一种磁性压力传感器

1. 案件速览

本案涉及法条：专利法实施细则第二十条第二款专利法第二十二条第三款

本案为发明专利权无效宣告（案件编号 4W117377），专利号 201510552636.1，发明创造名称为《一种磁性压力传感器》。经审理，国家知识产权局作出宣告专利权全部无效的决定。以下结合决定书原文拆解其认定逻辑与实务要点。

2. 当事人主张与答辩（原文摘录）

请求人一方：

结合上述证据，请求人认为，（1）本专利要解决的技术问题是“采用巨磁电阻元件或磁性隧道结元件为敏感元件的压力传感器线性度窄的缺点”，解决其声称的线性区域小的技术问题，应限定两个永磁体正对平行设置，磁性传感单元设置在两个永磁体的中轴线的延长线上。

关于专利法实施细则第20条第2款，请求人认为权利要求1的技术方案不能解决本专利声称要解决的技术问题；

专利权人一方：

专利权人在口头审理中明确本专利的说明书仅记载了图1所示的一个实施例，限定了图1实施例所示的两个永磁体的磁化方向、相对位置设置以及磁性传感元件与永磁体的相对位置设置、磁敏感方向的技术方案才能解决本专利声称要解决的技术问题，确认权利要求1并未明确限定上述技术特征，但是专利权人认为基于本专利的发明目的和工作原理，权利要求1的技术方案应当限缩性解释为本专利图1所示实施例的技术方案。

程序事项：本案合议组于2024年04月25日发出转送文件通知书，将专利权人提交的上述意见陈述书及权利要求书全文修改替换页转送给请求人，并于同日向双方当事人发出了口头审理通知书，告知双方当事人本案定于2024年06月11日举行口头审理。

从双方攻防看，本案的胜负手并不在于主张的数量，而在于主张能否落到具体法条的构成要件上，以及所提交证据能否支撑该构成要件的事实基础。

3. 法律适用与要件分析

专利法实施细则第二十条第二款（独立权利要求应当记载必要技术特征）：独立权利要求应当从整体上反映技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。缺少必要技术特征的独立权利要求，其保护范围虽宽但技术方案不完整，无法解决所述技术问题；判断时应以说明书中记载的技术问题为基准。

本案认定：（二）、专利法实施细则第20条第2款（2010年修订的细则）专利法实施细则第20条第2款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。

专利法第二十二条第三款（创造性）：适用『三步法』：确定最接近的现有技术 → 确定区别技术特征和实际解决的技术问题 → 判断要求保护的发明对本领域技术人员是否显而易见。其中『实际解决的技术问题』是承上启下的关键：技术问题被界定得越具体、越偏离对比文件的技术语境，越难在其他证据中找到结合启示；反之，若技术问题被概括为常规性能改进，则容易被认定存在技术启示。

4. 决定的理由：推理链还原

上述环节构成完整的认定链条：审查基础确定争点所指向的文本，区别特征与技术问题界定判断的起点，技术启示决定最终结论。实务中，争议往往集中在第②③步——区别特征的划分粒度与技术问题的表述方式，直接决定了后续能否在对比文件中找到结合启示。改变其中任何一环，结论都可能不同。

5. 决定要点解读

在判断某一项权利要求是否缺少必要技术特征时，应当从所要解决的技术问题出发并 考虑该项权利要求所限定的技术方案是否能够解决该技术问题。

该要点是本案最具参照价值的部分：它并非对个案事实的简单复述，而是对某一类法律适用问题提炼出的裁判规则，可在同类案件的审查意见答复、无效请求与答辩中直接援引。适用时须注意其成立的事实前提，避免在事实基础不同的案件中作过度扩张的引用。

6. 结合本案的分析

本案专利权被全部无效，说明合议组认可请求人就独立权利要求应当记载必要技术特征、创造性提出的主张，涉案权利要求在请求人提交的证据面前未能维持其有效性。全部无效的后果是专利权视为自始即不存在，此前基于该专利的许可、维权与交易安排均需重新评估；对权利人而言，翻盘的关键在于行政诉讼阶段能否通过重新界定「实际解决的技术问题」或质疑证据的证明力来扭转认定。

本案请求人提交的证据包括证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，涉及权利要求1-5。证据的公开时间、真实性与关联性构成本案的三条主线：公开时间决定其能否作为现有技术，真实性决定其能否被采信，关联性决定其能否用于评价涉案权利要求。在无效攻防中，先质证证据资格往往比直接辩论技术内容更为高效。

7. 实务启示与攻防要点

本案主要涉及：创造性、证据认定。以下按不同主体的立场给出可供直接复用的要点。

▸ 关于创造性：本案适用《专利法》第二十二条第三款的『三步法』判断框架。实践中最容易影响结论的是第二步——实际解决的技术问题的界定，以及第三步——结合启示的有无。

对请求人／审查一方：

• 将区别特征尽可能归入常规技术手段或相近领域的通用做法，是削弱创造性的有效路径；两篇以上对比文件的组合须论证结合的动机。
• 挑战专利权人主张的技术效果：若效果未在原始申请中记载，或缺乏实验数据支撑，可主张该效果不能用于确定实际解决的技术问题。

对专利权人／申请人一方：

• 争取更有利的『实际解决的技术问题』表述：技术问题越具体、越贴近区别特征带来的真实改进，越难在其他证据中找到解决方案。
• 论证不存在结合启示：对比文件结合后无法实现涉案发明的功能、或结合存在技术偏见、或需要创造性劳动，均能否定技术启示。
• 辅证非显而易见性：商业成功、克服技术偏见、意料不到的技术效果均可作为创造性判断的辅助考量因素。

▸ 关于证据认定：本案的关键在于证据的资格与证明力。互联网证据、使用公开、自行截屏等事实的认定，取决于信息公开状态是否可验证、证据链是否完整以及举证责任如何分配。

对请求人／审查一方：

• 互联网证据宜通过可信时间戳、公证或权威平台留存，证明其公开时间与内容完整性；自行截屏的证明力较弱，需辅以来源说明。
• 使用公开（销售、展出、投标）应围绕『是否处于公众想得知即可得知的状态』举证，并注意公开的连续性。

对专利权人／申请人一方：

• 从证据形式质证：未固化、来源不明、可自行编辑的网页内容，真实性难以确认。
• 从公开时间质证：无法证明公开时间早于申请日或优先权日的证据，不构成现有技术。

对申请文件撰写的启示：

• 说明书应着重描述区别特征与现有技术之间的差异及其带来的技术效果，并配套实验数据，为后续答复夯实基础。
• 避免把发明点写成常规手段的堆砌，应突出技术要素之间的协同配合关系。
• 研发成果对外发布前完成专利布局，避免自身公开成为在后申请的现有技术。
• 对外展示、投标、参展应留存时间记录与内容清单，便于日后证明或抗辩。

8. 检索与归档提示

建议以「4W117377、201510552636.1、专利法实施细则第二十条第二款、专利法第二十二条第三款、创造性、证据认定」为索引标签归档本案。本案出自「赋青春」《2025年度专利复审无效典型案件决定要点汇编》，可作为同类争议的先例样本：在撰写阶段用于校验权利要求布局，在答复阶段用于寻找论证路径，在无效攻防中用于预判对方主张与自身的退守空间。