包装盒(1)

1. 案件速览

本案涉及法条：专利法实施细则第六十五条专利法第二十三条第三款

本案为外观设计专利权无效宣告（案件编号 6W133746），专利号 201830278237.5，发明创造名称为《包装盒(1)》。经审理，国家知识产权局作出宣告专利权全部无效的决定。以下结合决定书原文拆解其认定逻辑与实务要点。

2. 当事人主张与答辩（原文摘录）

请求人一方：

针对上述外观设计专利（下称涉案专利），上海烟草集团有限责任公司（下称请求人）于2025年07月10日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第3款的规定，请求宣告涉案专利无效，提交了如下证据：证据1：第100328号商标证书复印件及续展证明材料，注册日期1979年10月31日；

请求人认为：根据证据1-7，请求人拥有的第100328号商标，并且该商标被应用到烟草类商品上已经持续的数十年，对应的“中华牌”香烟类商品已经具有一定的影响，且在领域内具有相当的知名度，为消费者所熟知，证据7中多次被认定为驰名商标。

涉案专利和请求人主张的包装装潢不构成相同或相似，不侵害请求人的任何合法权利或权益。

专利权人一方：

专利权人认为：（1）请求人根据专利法（2008修正）第45条和专利法实施细则（2010修订）第65条的规定，请求宣告涉案专利无效，属于适用法律错误。

程序事项：国家知识产权局成立合议组对本案进行审理，合议组于2025年07月29日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2025年08月25日进行口头审理。

从双方攻防看，本案的胜负手并不在于主张的数量，而在于主张能否落到具体法条的构成要件上，以及所提交证据能否支撑该构成要件的事实基础。

3. 法律适用与要件分析

专利法实施细则第六十五条（无效宣告请求的理由）：无效宣告请求应当明确请求宣告无效的范围并说明理由，未提出的理由合议组不予审查。理由须属于法定无效条款，且应当结合具体证据指明涉案权利要求的缺陷所在。

本案认定：证据5为《上海烟草志》部分页面和中华牌卷烟所获奖项照片，请求人出示了《上海烟草志》1998年12月第1版的原件，其中包含了中华系列卷烟获奖的信息，专利权对其真实性没有提出异议，经核实，合议组对证据5的真实性予以确认。

专利法第二十三条第三款：本案适用该条款，具体认定见「二、决定的理由」原文。

4. 决定的理由：推理链还原

上述环节遵循整体观察、综合判断的方法：先确定一般消费者的认知水平与比对对象，再考察涉案设计与现有设计（或其组合）在整体视觉效果上的差异是否明显。组合启示的有无与设计要点的部位，是影响结论的两个核心变量。

5. 决定要点解读

请求人生产销售的“中华”卷烟具有较大的市场知名度，其包装盒呈整体红色以及 “华表和chunghwa”组合图案具有区别商品来源的显著特征，其包装是有一定影响的包装，请 求人就该包装享有合法的使用权。涉案专利为啤酒包装盒，与请求人的“中华”卷烟包装盒为相 近种类产品的包装盒，形状为常见的长方体，其整体为红色，主体区域使用了与“中华”卷烟包 装盒上基本一致的元素“华表和chunghwa”组合图案，整体视觉效果与请求人的“中华”卷烟 包装盒高度相似，会使相关公众将涉案专利的产品误认为与请求人存在特定联系，继而产生混淆。 因此，涉案专利和请求人在涉案专利申请日前取得的知名商品特有包装使用权相冲突。

该要点是本案最具参照价值的部分：它并非对个案事实的简单复述，而是对某一类法律适用问题提炼出的裁判规则，可在同类案件的审查意见答复、无效请求与答辩中直接援引。适用时须注意其成立的事实前提，避免在事实基础不同的案件中作过度扩张的引用。

6. 结合本案的分析

本案专利权被全部无效，说明合议组认可请求人就无效宣告请求的理由提出的主张，涉案权利要求在请求人提交的证据面前未能维持其有效性。全部无效的后果是专利权视为自始即不存在，此前基于该专利的许可、维权与交易安排均需重新评估；对权利人而言，翻盘的关键在于行政诉讼阶段能否质疑现有设计的组合启示，或重新界定一般消费者的认知水平以强化涉案设计与现有设计在整体视觉效果上的差异。

本案请求人提交的证据包括证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6。证据的公开时间、真实性与关联性构成本案的三条主线：公开时间决定其能否作为现有技术，真实性决定其能否被采信，关联性决定其能否用于评价涉案权利要求。在无效攻防中，先质证证据资格往往比直接辩论技术内容更为高效。

7. 实务启示与攻防要点

本案主要涉及：证据认定、外观设计。以下按不同主体的立场给出可供直接复用的要点。

▸ 关于证据认定：本案的关键在于证据的资格与证明力。互联网证据、使用公开、自行截屏等事实的认定，取决于信息公开状态是否可验证、证据链是否完整以及举证责任如何分配。

对请求人／审查一方：

• 互联网证据宜通过可信时间戳、公证或权威平台留存，证明其公开时间与内容完整性；自行截屏的证明力较弱，需辅以来源说明。
• 使用公开（销售、展出、投标）应围绕『是否处于公众想得知即可得知的状态』举证，并注意公开的连续性。

对专利权人／申请人一方：

• 从证据形式质证：未固化、来源不明、可自行编辑的网页内容，真实性难以确认。
• 从公开时间质证：无法证明公开时间早于申请日或优先权日的证据，不构成现有技术。

▸ 关于外观设计：本案围绕《专利法》第二十三条展开，核心是『一般消费者』视角下整体观察、综合判断，以及现有设计组合启示的认定。

对请求人／审查一方：

• 检索现有设计时注重设计特征组合的可能性，若存在相同或相近产品的设计特征拼合启示，可据此主张无明显区别。
• 对局部外观设计，可质疑要求保护的部分是否构成相对独立、完整的设计单元。

对专利权人／申请人一方：

• 强调整体视觉效果差异：设计要点部位的区别对整体视觉效果影响更大，一般消费者对细微差异不敏感。
• 论证产品种类不相近或设计特征难以自然拼合，否定组合启示。

对申请文件撰写的启示：

• 研发成果对外发布前完成专利布局，避免自身公开成为在后申请的现有技术。
• 对外展示、投标、参展应留存时间记录与内容清单，便于日后证明或抗辩。
• 图片或照片应完整、清晰，必要时提交简要说明明确设计要点。
• 局部外观设计宜选择具有相对独立视觉效果的部位，并在图中以虚实线明确区分。

8. 检索与归档提示

建议以「6W133746、201830278237.5、专利法实施细则第六十五条、专利法第二十三条第三款、证据认定、外观设计」为索引标签归档本案。本案出自「赋青春」《2025年度专利复审无效典型案件决定要点汇编》，可作为同类争议的先例样本：在撰写阶段用于校验权利要求布局，在答复阶段用于寻找论证路径，在无效攻防中用于预判对方主张与自身的退守空间。